België in de eerste golf?
De voorbije dagen was er in de media, met name in Knack, opnieuw een opstootje aan nieuws over de F-16 vervanging. Nieuwe bewijzen dat de beslissing om de F-35 aan te kopen reeds in 2013 genomen is, kopte men.
In een bijzonder goed geïnformeerd artikel werd de immer aanwezige vrees om 'te technisch te worden' voor één keer opzij gezet. Het ging eindelijk over taakstellingen, dreigingen en hoe het toekomstige toestel daarmee zou moeten omgaan. Met name de 'Suppression of Enemy Air Defences' of SEAD-missies werden aangehaald. Een dikke pluim voor de betrokken journalist, meer van dat!
We lazen dat dit gevaarlijke missies zijn die een gecoördineerde aanpak vergen.
- Evident.
Dat Belgische militairen dit soort missies willen kunnen uitvoeren.
- Ja, dat lijkt me logisch. Hoort bij het takenpakket van een multi-role toestel.
Dat we daarom impliciet de F-35 moeten kopen en in de eerste golf van een oorlog willen meevliegen.
- ... Wat?
Laat me beginnen met het eerste fabeltje de wereld uit te helpen: je hebt geen F-35 of stealth nodig om SEAD-missies te vliegen. De VS voorzien dat F-16's met AGM-88 HARM raketten en eventueel gesteund door Electronic Counter Measures toestellen de SEAD-rol kunnen vervullen. De Fransen en Britten gebruiken er momenteel respectievelijk Rafale's en Tornado's voor. Hebben we daarmee de hele premise van het Knack-artikel onderuit gehaald? Ik vrees het.
De onderliggende boodschap is wat mij betreft echter veel belangrijker én kwalijker. Met doet uitschijnen dat België in de toekomst 'gevaarlijke missies' wil uitvoeren in de 'eerste dagen van de oorlog'. Alsof het ooit anders geweest is. Quod non.
Het Housen effect
"Volgens hem hangt een beslissing ook af van wat we met die vliegtuigen willen doen. In ons land liggen de hoofdkwartieren van de EU, de NAVO en internationale bedrijven en dus moet het luchtruim verdedigd kunnen worden, zegt de ex-kolonel. Maar dat kan volgens hem even goed met de huidige F-16's of zelfs met minder. Het verschil zit hem volgens de ex-kolonel in internationale operaties: als we vanaf dag 1 met de VS vijandelijk luchtruim moeten binnendringen, hebben we "stealth" zoals met de dure F-35 nodig, als we dat vanaf dag 5 of later doen, is dat niet zo en kan dat ook met goedkopere en oudere toestellen, aldus Housen."
Housen doet hier iets bijzonder opmerkelijk. Hij laat uitschijnen dat we in de toekomst in een hoger geweldsspectrum zullen kunnen (en dus moeten) optreden als we de F-35 kopen. Iets waar de SP.a in de dagen en weken na die uitspraak gretig op terugkomt en een idee dat blijkbaar ook bij journalisten vlotjes binnengaat. België doet alleen vredesmissies en we laten gevaarlijk dingen over aan onze bondgenoten. Terwijl Belgische piloten op dat eigenste moment boven Syrië vlogen.
Wat. Een. Onzin.
Optreden in het hoogste geweldsspectrum is altijd een taakstelling van de Belgische Defensie geweest. Dat is het ook vandaag. Gezien hun uitrusting lijkt het me sterk dat de Landmacht die taakstelling momenteel aankan (ik verwijs naar mijn post daarover) maar de Marine en zéker de Luchtmacht trainen dagelijks om klaar te zijn voor die taak. Het getuigt van een gebrek aan respect én kennis als men beweert dat onze militairen tot een ondersteunende rol zijn veroordeeld.
Back in business
Dat dergelijke misvattingen over de kerntaken van onze Defensie de ronde doen is eenvoudig te verklaren. Defensie stuurde haar militairen de afgelopen decennia vooral op vredesmissies. Deels omdat deze gezien de toenmalige globale veiligheidssituatie nu eenmaal meer voorkwamen en deels omdat politici sinds de dood van 10 paracommando's in Rwanda een heilige schrik voor 'bodybags' hebben gekregen. Ze vrezen dat dode militairen gelijk staan aan politieke repercussies. Terwijl uit onderzoek blijkt dat dat niet noodzakelijk waar is. Zo lezen we in het rapport van R. Voogd, BA en drs. A.J.V.M. Vos over de Nederlandse missie in Uruzgan dat de steun voor een missie niet noodzakelijk afneemt wanneer er militairen sneuvelen. Veel belangrijker is dat de burgers de missie als nuttig ervaren.Daarnaast is er het materiaal. Zoals @timpus6 vandaag terecht op twitter stelde:
"Men draait hier gewoon de logica om. Defensie is zo kapotbezuinigd dat het vandaag misschien dat hogere geweldsspectrum niet meer aankan. Dat is een probleem en niet de oplossing!"
Er zitten momenteel door bezuinigingen belangrijke lacunes in onze defensiecapaciteiten. Laat dat een stimulans zijn om de nodige investeringen te doen. Niet om de ambities te verlagen. Dat zou, gezien de geopolitieke situatie, een bijzonder slechte beslissing zijn.
Ik sluit af met een hoopgevend signaal: de recent verschenen paper van de Commandant van de Landmacht, Generaal-majoor Marc Thys. Daarin toont hij met onderstaande grafiek waar de Defensie in zijn geheel (en de Landmacht in het bijzonder) naartoe moet. Warfighting capabilities en coherente en volledige capaciteitspakketten. Meer over deze bijzonder interessante paper in een latere blogpost.
Bronnen:
Artikel Knack
https://www.knack.be/nieuws/belgie/het-moest-altijd-al-de-f-35-zijn/article-longread-1375801.html
Uitzending Zevende Dag
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/03/25/-later-beslissen-over-opvolger-f-16-zal-duurder-worden-/
Onderzoek 'Publieke steun voor de missie in Uruzgan'
https://www.militairespectator.nl/sites/default/files/uitgaven/inhoudsopgave/MS%209-2010%20Voogd%20Publieke%20steun%20missie%20Uruzgan.pdf
Paper Generaal-majoor Marc Thys
http://www.irsd.be/website/images/images/Publications/rmb/RMB_BTM/181003_Art20_DigitalLayOut2.pdf
Reacties
Een reactie posten